对于问题 5 和6，虽然社交能够帮助产品取得一些情怀加成，的确能够在一定程度上弥补硬物料的不足，但也正因为“社交”让用户的停留时间变长、行为变多、活动方式不可控，也同步拉长了产品接受考验的维度——换句话说，当产品与用户之间的关系通过“需求”维持，那么所有的问题都只是技术问题;而当产品与用户之间的关系通过“社交”来维持，那么技术之外的所有细节都会可能成为问题。

所以不难发现，社交对于一家互联网公司/创业公司来说并不是灵丹妙药，而是危险的奢侈品。因为在社交产品化的过程中，用户权利寻租的成本最高、形成收益的路径最严苛、可能产生的结果最多。

当然还有一些在具体操作层面会遇到的问题：

例如，工具类产品所提供的社交场景并不能给予用户更好的交互体验，比如滴滴顺风车，设想的是在私家车这一密闭空间内的交谈到交友，而通常这种情景之下，对陌生人防备都来不及，还谈什么敞开心扉交朋友呢?

实际上，社交是此类产品在基础服务之外不需要也不应该延伸的东西。要晒美食或健身照，人们更倾向选择朋友圈;要交友，除了QQ和微信还有很多“对口”的app，有多少人会愿意选择一个点对点运输工具。

其次这些产品往往没有像腾讯那样足够大的体量，却又贸然拉长战线导致风险增大，如个人隐私泄露、非法及*情信息传播等社交产品的管控方面都没有完善健全的体制。

然而为了利益，只要不出问题或是问题不被公众所知，他们往往选择对风险视而不见，从而逐渐演化为丧失了“底线”。

《新京报》对工具类产品类似社交功能的评价“总是先开一道门，再不断地往上打补丁，保障用户权益永远是滞后的、被动的”。

天下真的苦双微久矣?

一年前很多人用《史记·陈胜世家》中的名句来解释子弹短信的爆火，即“天下苦微信久矣”，用典故来比喻微信在行业内长期保持的垄断性地位，不仅磨灭了社交领域理论上应有的活力，也让微信缺乏不断改良产品细节的必要竞争压力。

当然这种说法也能找到一些案例作为理论支撑，比如钉钉、脉脉这些产品之所以能够后来者居上，看上去就是得益于微信在使用过程中，对于工作场景中所产生的一系列需求支持不足，从而才能让用户主动地进行迁移。

但其实通过用户的视角，我们或许可以得到另一种答案，即人们所“苦”的并不是微信或者其他任何社交软件，而是“苦”的社交网络时代“弊”的一面：

当社交网络完成了对现实生活的充分渗透，以核心平台的角色定义了人们的生活方式，那么随着一个人网龄的增长，他的个人形象就将由一款他常用的社交平台定义——人们通过这个平台了解他、与他交流、定义他的价值——这个人想要打破这些固化的印象，最好的机会就是在“新的社交平台”上推倒重来了。

所以“不巧”，双微已经大到囊括所有网民和所有网民会出现的所有社交行为，也只能保无保留地全盘接受的社交场景中的“弊”。此时，即便腾讯和新浪有足够的能力找到解决办法，但解决也必然是个线性而漫长的过程，也必然会留下不少后来者居上的创业机会。

不过还有两个现实问题。

首先，人们真的能得到理论上的这个“推倒重来”的机会吗?应该很难。毕竟社交网络并不是独立存在的，而是现实生活的一种集中呈现。用句很俗的话来说，新平台的诞生能够让人们有短暂的新鲜感——但大潮终将褪去，看得出来谁在裸泳。

另一个现实问题是，钉钉们的发展轨迹能够量产吗?ZAO或者绿洲能复制相同的轨迹吗?或许也很难：“工作”作为一个特殊的“社交场景”，拥有与日常社交不同的规则和重点，这让而钉钉和脉脉则完成了 0 到 1 的创作。

至于ZAO、绿洲这个类型的产品，如果只是将微信原有的不足之处，进行二次创作式的延展，那大概也很难套出“二八定律”限制，把行业里的从 0 到 1 拆分成从 0 到0. 8 和0.2——除了抬高了用户使用习惯的迁移成本，也很难触及更高的天花板了。

热度过后，人们终究会离开ZAO和绿洲，回到微信微博这些前任上面来。